暂无相关数据！
暂无相关数据！
失职致使在押人员脱逃罪属于玩忽职守罪的特别规定，凡司法工作人员玩忽职守，致使在押人员脱逃，构成犯罪的，都应以特别法条即失职致使在押人员脱逃罪定罪量刑。失职致使在押人员脱逃罪在主观上必出于过失，如果明知某在押人员企图逃跑，但却放任不管，属于故意，此时应以私放在押人员定罪，如果不知道其想逃跑，或者知道其想脱逃但根据环境条件，在押人员的自身能力因素轻易相信其逃跑不了，结果致使逃跑，构成犯罪的，则应以失职致使在押人员脱逃罪定罪。 失职致使在押人员脱逃罪的处罚，根据《刑法》第四百条第二款的规定，“司法工作人员由于严重不负责任，致使在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脱逃，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役;造成特别严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。” 所谓造成特别严重后果，是指造成多名重要犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脱逃;犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脱逃后继续犯罪，给社会造成特别严重的危害等等。
失职致使在押人员脱逃罪属于玩忽职守罪的特别规定，凡司法工作人员玩忽职守，致使在押人员脱逃，构成犯罪的，都应以特别法条即失职致使在押人员脱逃罪定罪量刑。失职致使在押人员脱逃罪在主观上必出于过失，如果明知某在押人员企图逃跑，但却放任不管，属于故意，此时应以私放在押人员定罪，如果不知道其想逃跑，或者知道其想脱逃但根据环境条件，在押人员的自身能力因素轻易相信其逃跑不了，结果致使逃跑，构成犯罪的，则应以失职致使在押人员脱逃罪定罪。 失职致使在押人员脱逃罪的处罚，根据《刑法》第四百条第二款的规定，“司法工作人员由于严重不负责任，致使在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脱逃，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役;造成特别严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。” 所谓造成特别严重后果，是指造成多名重要犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脱逃;犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脱逃后继续犯罪，给社会造成特别严重的危害等等。
(一)区分私放在押人员罪与非罪的界限在监管工作中，因警惕性不高、警戒不严、管理松懈而致犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脱逃的，或者由于工作粗枝大叶、疏忽大意而错放嫌疑人、被告人、罪犯，这种情况一般属于职务上的过错，不构成犯罪，们是如果情节严重的，也可以玩忽职守罪论处。(二)区分私放在押人员罪的既遂与未遂的界限犯罪嫌疑人、被告人、罪犯已经脱离了监管人或押解人监管的为既遂。私放犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的目的是为了使犯罪嫌疑人、被告人、罪犯摆脱司法机关和监管人员的控制，逃避法律制裁。因此，私放犯罪嫌疑人、被告人、罪犯既遂与否，应以犯罪嫌疑人、被告人、罪犯是否逃脱了监管机关和监管人员的控制为标准。如果是在监狱被私放的犯罪嫌疑人、被侍人、罪犯，虽已逃出监房，但在监狱的看管范围内被抓获的，属于未遂;或者虽已逃出狱外，但被及时发觉，当场抓获的，亦属未遂。如果已逃离监管机关和监管人员的控制范围，应属既遂，在押解途中，犯罪嫌疑人、被告人、罪犯被私放后、如果当场被其他人员发现，立即被追捕归案的，则应视为未遂;被私放的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯，如果当场逃离，摆脱了其他押解人员们控制，即属既遂;被私放的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯，在逃出监管机关和监管人员的控制范围以后，经过司法机关侦查、通缉追捕归案的，仍应视为既遂。
(一)区分私放在押人员罪与非罪的界限在监管工作中，因警惕性不高、警戒不严、管理松懈而致犯罪嫌疑人、被告人、罪犯脱逃的，或者由于工作粗枝大叶、疏忽大意而错放嫌疑人、被告人、罪犯，这种情况一般属于职务上的过错，不构成犯罪，们是如果情节严重的，也可以玩忽职守罪论处。(二)区分私放在押人员罪的既遂与未遂的界限犯罪嫌疑人、被告人、罪犯已经脱离了监管人或押解人监管的为既遂。私放犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的目的是为了使犯罪嫌疑人、被告人、罪犯摆脱司法机关和监管人员的控制，逃避法律制裁。因此，私放犯罪嫌疑人、被告人、罪犯既遂与否，应以犯罪嫌疑人、被告人、罪犯是否逃脱了监管机关和监管人员的控制为标准。如果是在监狱被私放的犯罪嫌疑人、被侍人、罪犯，虽已逃出监房，但在监狱的看管范围内被抓获的，属于未遂;或者虽已逃出狱外，但被及时发觉，当场抓获的，亦属未遂。如果已逃离监管机关和监管人员的控制范围，应属既遂，在押解途中，犯罪嫌疑人、被告人、罪犯被私放后、如果当场被其他人员发现，立即被追捕归案的，则应视为未遂;被私放的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯，如果当场逃离，摆脱了其他押解人员们控制，即属既遂;被私放的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯，在逃出监管机关和监管人员的控制范围以后，经过司法机关侦查、通缉追捕归案的，仍应视为既遂。
枉法仲裁罪认定标准： (1)行为人须是承担仲裁职责的人员。 枉法仲裁罪的主体是特殊主体，即只有依法承担仲裁职责的人员才能构成本罪，其它人员不能构成本罪。 (2)行为人主观上有犯罪的故意。 (3)行为人具有枉法仲裁的行为。 枉法仲裁罪的一般行为表现是违背事实和法律作枉法裁决，且情节严重。 (4)行为人的行为侵犯了仲裁活动和仲裁当事人的合法权益。 枉法仲裁罪的客体是正常的仲裁活动和仲裁当事人的合法权益。
枉法仲裁罪认定标准： (1)行为人须是承担仲裁职责的人员。 枉法仲裁罪的主体是特殊主体，即只有依法承担仲裁职责的人员才能构成本罪，其它人员不能构成本罪。 (2)行为人主观上有犯罪的故意。 (3)行为人具有枉法仲裁的行为。 枉法仲裁罪的一般行为表现是违背事实和法律作枉法裁决，且情节严重。 (4)行为人的行为侵犯了仲裁活动和仲裁当事人的合法权益。 枉法仲裁罪的客体是正常的仲裁活动和仲裁当事人的合法权益。
暂无相关数据！
暂无相关数据！
一、徇私枉法罪的既遂与未遂该罪属于行为犯，即司法工作人员只要对明知是无罪的人实施了足以使他受到追诉的行为，或者对明知是有罪的人实施了足以使其不受到追诉的行为，或者实施了违背事实私法律的裁判完成了全部法定行为，无论上述行为是否达到目的，均为该罪既遂。若司法工作人员在实施徇私枉法、徇情枉法行为的过程中，由于意志以外的原因，如被他人发现检举，或着犯罪嫌疑人、被告人自首，或者行为人工作发生变动而未能继续完成法定行为，其已经实施的行为又不足以达到徇私枉法、徇情枉法的目的，为该罪未遂。二、徇私枉法罪与诬告陷害罪的区别(一)犯罪的主体不同。前者主体只能是司法工作人员;而后者主体为一般主体。(二)犯罪的客体不同。前者所侵犯的客体是司法机关的正常活动;而后者虽然也妨害司法机关的正常活动，但主要侵犯的是他人的人身权利。(三)犯罪的客观方面不同。前者表现为利用职权使无罪的人受到追诉或者使有罪的人不受到追诉，其行为一定与职务活动有关;而后者行为人表现为捏造他人犯罪的事实加以告发。它与行为人是否担任职务或担任何种职务无关。如果司法工作人员不是利用职务之便，而是捏造犯罪事实诬告陷害他人，则不能构成徇私枉法罪，而只能以诬告陷害罪论处。三、徇私枉法罪与包庇罪区别(一)主体不同。前者主体只能是司法工作人员，即特殊主体;而后者为一般主体，即只要达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人都可以构成。(二)犯罪手段不同。前者的包庇手段，必须是利用职务之便，通过办案活动实现包庇罪犯的目的。而后者通过作假证明、帮助毁灭罪迹、隐藏或毁灭罪证等手段实现包庇行为，不要求利用职务之便进行包庇。(三)犯罪发生的时间不同。前者的包庇行为，一般发生在判决之前。如果司法工作人员在判决生效之后，实施舞弊行为，放走罪犯使其逃脱惩罚的，则构成私放在押人员罪。而后者实施包庇行为，可以在行为人犯罪后的任何阶段实施，既可能在侦查、预审、起诉、审判阶段实施，也可能在判决之后实施。
一、徇私枉法罪的既遂与未遂该罪属于行为犯，即司法工作人员只要对明知是无罪的人实施了足以使他受到追诉的行为，或者对明知是有罪的人实施了足以使其不受到追诉的行为，或者实施了违背事实私法律的裁判完成了全部法定行为，无论上述行为是否达到目的，均为该罪既遂。若司法工作人员在实施徇私枉法、徇情枉法行为的过程中，由于意志以外的原因，如被他人发现检举，或着犯罪嫌疑人、被告人自首，或者行为人工作发生变动而未能继续完成法定行为，其已经实施的行为又不足以达到徇私枉法、徇情枉法的目的，为该罪未遂。二、徇私枉法罪与诬告陷害罪的区别(一)犯罪的主体不同。前者主体只能是司法工作人员;而后者主体为一般主体。(二)犯罪的客体不同。前者所侵犯的客体是司法机关的正常活动;而后者虽然也妨害司法机关的正常活动，但主要侵犯的是他人的人身权利。(三)犯罪的客观方面不同。前者表现为利用职权使无罪的人受到追诉或者使有罪的人不受到追诉，其行为一定与职务活动有关;而后者行为人表现为捏造他人犯罪的事实加以告发。它与行为人是否担任职务或担任何种职务无关。如果司法工作人员不是利用职务之便，而是捏造犯罪事实诬告陷害他人，则不能构成徇私枉法罪，而只能以诬告陷害罪论处。三、徇私枉法罪与包庇罪区别(一)主体不同。前者主体只能是司法工作人员，即特殊主体;而后者为一般主体，即只要达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人都可以构成。(二)犯罪手段不同。前者的包庇手段，必须是利用职务之便，通过办案活动实现包庇罪犯的目的。而后者通过作假证明、帮助毁灭罪迹、隐藏或毁灭罪证等手段实现包庇行为，不要求利用职务之便进行包庇。(三)犯罪发生的时间不同。前者的包庇行为，一般发生在判决之前。如果司法工作人员在判决生效之后，实施舞弊行为，放走罪犯使其逃脱惩罚的，则构成私放在押人员罪。而后者实施包庇行为，可以在行为人犯罪后的任何阶段实施，既可能在侦查、预审、起诉、审判阶段实施，也可能在判决之后实施。
过失泄露国家秘密罪的认定：1、行为人非法获取国家秘密后又加以过失泄露的，不实行数罪并罚，对之应依照其中的一罪从重处罚。由于非法获取国家秘密属于行为犯，不以情节严重为必要，因此。宜以非法获取国家秘密罪从重论处。2、军人过失泄露军事秘密的，应以特别法条规定的军人过失泄露军事秘密罪治罪。非军人过失泄露军事秘密，构成犯罪的，仍是过失泄露国家秘密罪，而不是后罪。
过失泄露国家秘密罪的认定：1、行为人非法获取国家秘密后又加以过失泄露的，不实行数罪并罚，对之应依照其中的一罪从重处罚。由于非法获取国家秘密属于行为犯，不以情节严重为必要，因此。宜以非法获取国家秘密罪从重论处。2、军人过失泄露军事秘密的，应以特别法条规定的军人过失泄露军事秘密罪治罪。非军人过失泄露军事秘密，构成犯罪的，仍是过失泄露国家秘密罪，而不是后罪。
一、区分罪与非罪的界限 构成该罪，不仅要有泄露国家秘密的行为，而且必须达到情节严重的程度。如果不属于情节严重，即使具有泄露行为亦不可能以该罪论处，情节严重与否，则应从泄露国家秘密的密级程度、泄露的次数、时间、后果、目的、动机以及行为人泄露后的前后表现、态度等全方面地进行分析，综合地加以判断。根据《保守国家秘密法实施办法》第三十条条规定，对泄露国家秘密尚不够刑事处罚，有下列情节之一的，应当从重给予行政处分： (一)泄露国家秘密又造成损害后果的; (二)以谋取私利为目的泄露国家秘密的; (三)泄露国家秘密危害不大但次数较多或数量较大的; (四)利用职权强制他人违反保密规定的等。 二、区分该罪与为境外窃取、刺探、收买、非法提供国家秘密或情报罪的界限 (一)侵犯的客体不同。前者侵犯的客体是国家的保密制度，属于渎职罪的范畴;而后者侵犯的客体是国家安全和利益，属于危害国家安全罪的范畴。 (二)犯罪对象不同。前者的对象是涉及国家安全和利益的国家秘密;而后者的对象除了国家秘密以外，还包括除国家秘密以外的影响国家安全的情报。 (三)客观表现不同。前者在客观方面表现为，违反国家保密法规，将自己了解和掌握的国家秘密泄露给他人的行为，其行为的主要特征是泄露国家秘密;而后者在客观方面则表现为，为境外的机构、组织、人员窃取、刺探、收买、非法提供国家秘密的行为，其法定行为方式是窃取、刺探、收买、非法提供。 (四)构成犯罪情节轻重不同。前者要求泄露国家秘密的情节严重才能构成犯罪;而后者则在构成犯罪上没有情节的要求。 (五)犯罪主体不同。前者的主体主要是国家机关工作人员;而后者的主体则为一般主体。
一、区分罪与非罪的界限 构成该罪，不仅要有泄露国家秘密的行为，而且必须达到情节严重的程度。如果不属于情节严重，即使具有泄露行为亦不可能以该罪论处，情节严重与否，则应从泄露国家秘密的密级程度、泄露的次数、时间、后果、目的、动机以及行为人泄露后的前后表现、态度等全方面地进行分析，综合地加以判断。根据《保守国家秘密法实施办法》第三十条条规定，对泄露国家秘密尚不够刑事处罚，有下列情节之一的，应当从重给予行政处分： (一)泄露国家秘密又造成损害后果的; (二)以谋取私利为目的泄露国家秘密的; (三)泄露国家秘密危害不大但次数较多或数量较大的; (四)利用职权强制他人违反保密规定的等。 二、区分该罪与为境外窃取、刺探、收买、非法提供国家秘密或情报罪的界限 (一)侵犯的客体不同。前者侵犯的客体是国家的保密制度，属于渎职罪的范畴;而后者侵犯的客体是国家安全和利益，属于危害国家安全罪的范畴。 (二)犯罪对象不同。前者的对象是涉及国家安全和利益的国家秘密;而后者的对象除了国家秘密以外，还包括除国家秘密以外的影响国家安全的情报。 (三)客观表现不同。前者在客观方面表现为，违反国家保密法规，将自己了解和掌握的国家秘密泄露给他人的行为，其行为的主要特征是泄露国家秘密;而后者在客观方面则表现为，为境外的机构、组织、人员窃取、刺探、收买、非法提供国家秘密的行为，其法定行为方式是窃取、刺探、收买、非法提供。 (四)构成犯罪情节轻重不同。前者要求泄露国家秘密的情节严重才能构成犯罪;而后者则在构成犯罪上没有情节的要求。 (五)犯罪主体不同。前者的主体主要是国家机关工作人员;而后者的主体则为一般主体。
